Medios digitales

Si odias a los medios de comunicación, es más probable que te engañe un titular falso

“Positividad y negatividad” Ilustraciónde Jake Williams. (USED UNDER A CREATIVE COMMONS LICENSE).

¿No te gustan los medios de comunicación? ¿Crees que todo lo que dicen es “mentira” o “falso”? Entonces probablemente no seas tan bueno leyendo las noticias como otras personas menos irritadas con los medios.

Así sugiere un nuevo estudio del  Laboratorio de investigación  de medios de comunicación de la Universidad estatal de Arizona, Estados Unidos en colaboración con el Center for Media Engagement de la Universidad de Texas. Aquellos que tienen opiniones negativas sobre los medios de comunicación tienen menos probabilidades de detectar un titular falso, menos chances de diferenciar entre noticias y opinión y al mismo tiempo tienden a tener más confianza en su capacidad para encontrar la información que necesitan en internet.

El estudio encuestó a 4854 personas en tres ciudades  (Kansas, Fresno y Macon, Georgia). En el mismo se les preguntaba a los participantes cuál era la primera palabra que se les venía a la mente al ver la palabra “noticias”. Alrededor del 62 por ciento respondió con algo negativo: “falso”, “Mentiras”, “no confiable” y “porquería” fueron las respuestas recibidas. El 38 por ciento restante respondió con algo positivo o neutral (como “real”).

A su vez, las distintas reacciones (positiva o negativa) venían aparejadas con ciertas tendencias: Por ejemplo, a las personas se les dieron tres titulares y copetes al menos algo plausibles que podrían aparecer en su periódico local. Dos eran reales; uno era falso. A aquellos con actitudes positivas hacia los medios les fue mejor descubriendo cuál era cuál. En Kansas City, el 82 por ciento de los tipos de “vaso medio lleno” descubrieron que era falso, en comparación con solo el 69 por ciento de los “vasos medio vacíos”. El falso titular era el siguiente: “Nuevo estudio: casi la mitad de los científicos de la nación ahora rechazan la evolución”.

Otra pregunta les pedía a las personas que categorizaran las noticias como noticias, opinión, análisis o “publinotas” (notas publicitarias que simulan ser notas informativas del medio). Los negativos fueron menos propensos que los positivos a identificar correctamente las noticias, aunque no por un margen muy amplio, 74 por ciento a 80 por ciento.

Entonces, ¿las personas que son malas leyendo las noticias saben que son malas en eso? No tanto. Otra pregunta fue cuál de estos los describió mejor:

“No necesito ayuda para encontrar la información que necesito en internet”. 
– “Ocasionalmente podría necesitar ayuda para encontrar la información que necesito en internet”. 
– “Con frecuencia necesito ayuda para encontrar la información que necesito en internet”.

Aquellos de mirada negativa respecto a la palabra “noticias” tenían menos probabilidades de decir que alguna vez necesitaron ayuda (34 por ciento) que aquellos con reacciones positivas o neutrales (42 por ciento).

Más allá de todo eso, el estudio, de Gina Masullo Chen, Caroline Murray, Eric Newton, Dan Gillmor, Kristy Roschke y Natalie Jomini Stroud, confirma una serie de hallazgos que otros estudios también han encontrado.

Incidencia según los distintos parámetros socio culturales:

¿La educación te hace más capaz de detectar un titular falso? Así pareciera. Los graduados universitarios lo evaluaron a una tasa más alta (68 por ciento) que aquellos con menos de un título universitario (57 por ciento).

¿Edad e ingresos? Sí, las personas de 65 años o más tenían menos probabilidades de identificar el titular falso que los de 18 a 64 años (60 por ciento frente a 66 por ciento). Y aquellos que ganaban más de USD 150.000 al año tuvieron un mejor desempeño que aquellos que ganaban menos de USD 30.000 (71 por ciento contra 54 por ciento).

¿Cómo se comportaron según su identidad política? Por ejemplo, en Kansas y Macon, los participantes demócratas tenían más probabilidades de elegir lo falso que los republicanos, con un margen de un 12 por ciento más en Kansas y más de un 18 porciento en Macon. (En Fresno, curiosamente, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las partes).

Por supuesto, todos estos factores (identidad política, edad, ingresos, educación, aversión a los medios) se superponen e intersectan de varias maneras, por lo que es más difícil atribuirle el crédito / la culpa a cualquiera. (Como era de esperar dado en 2018, los demócratas tenían muchas menos probabilidades de usar una palabra negativa para describir las noticias que los republicanos: 26 por ciento frente a 75 por ciento).

“Estamos viendo una división en la habilidad de separar lo verdadero y lo falso en las noticias entre grupos específicos que pueden disminuir su capacidad para comprender completamente lo que está sucediendo en el mundo”, dijo Chen, una de las investigadoras que lideró el trabajo académico.

FUENTE: NIEMAN JOURNALISM LAB OF HARVARD.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *